Resumen
Esta revisión sistemática con metanálisis incluye las principales pruebas comparativas disponibles sobre el uso de la EAP frente a la RTUP y la PS. Los datos recogidos muestran que la EAP puede mejorar los STUI y reducir los eventos adversos y las complicaciones graves, proporcionando una alternativa para los varones con HBP que no pueden someterse a cirugía o en quienes ha fracasado la terapia farmacológica. Puesto que aún no hay evidencia de que la EAP sea más eficaz que la RTUP y la OSP, los estudios a largo plazo que se están llevando a cabo sobre la EAP frente a otras opciones de tratamiento de la HBP serán muy valiosos.
Comentario
Los hombres con STUI de moderados a graves y STUI refractarios al tratamiento farmacológico suelen requerir procedimientos quirúrgicos o mínimamente invasivos para reducir el tamaño de la próstata.
Entre dichos procedimientos quirúrgicos, la RTUP es el tratamiento de referencia, aunque tiene riesgos (como la eyaculación retrógrada) y los resultados son variables. Por su parte, la PS es una técnica quirúrgica alternativa a la RTUP; se cree que es más beneficiosa en hombres con STUI moderados a graves y un VP superior a 80 ml, así como para tratar cálculos vesicales concomitantes. Sin embargo, la PS se asocia a una notable morbilidad perioperatoria.
Aunque la RTUP es el tratamiento quirúrgico de referencia y la PS se prefiere en volúmenes prostáticos mayores y litiasis renal, sus complicaciones han hecho necesario a introducción de técnicas mínimamente invasivas, como la EAP.
La EAP es un procedimiento endovascular en el que se inyectan partículas diminutas en las arterias prostáticas para reducir el flujo sanguíneo hacia la próstata y con ello reducir su volumen. Aunque es una opción terapéutica reciente y eficaz para la HBP sintomática, sus resultados a largo plazo no están tan bien establecidos como para otros procedimientos quirúrgicos. Esta revisión sistemática evalúa la EAP en comparación con la RTUP y la PS.
Metodología
Se identificaron 7 publicaciones con 810 pacientes incluidos en cinco ensayos clínicos aleatorizados y dos estudios observacionales comparativos. Seis de los estudios compararon la EAP y la RTUP y un estudio no aleatorizado comparó la EAP frente a la PS.
Las variables clínicas analizadas fueron el antígeno prostático específico (PSA), el VP, el volumen residual posmiccional (PVR) y el Qmáx. Se incluyeron el IPSS, la CVRS y el Índice Internacional de Función Eréctil-5 (IIEF-5), todas ellas puntuaciones comunicadas por los pacientes. También se evaluó la seguridad de los procedimientos mediante el análisis de los eventos adversos notificados.
Se compararon los estudios para evaluar la heterogeneidad clínica y metodológica y se planificó un metanálisis. Este no se hizo cuando la heterogeneidad clínica entre los grupos de estudio era muy alta (tratamientos de control diferentes) o había menos de 2 estudios por criterio de valoración. La mayoría de los estudios aleatorizados tenían un riesgo alto de sesgos.
Resultados
Metanálisis (EAP frente a RTUP)
En el metaanálisis se comparó la EAP con la RTUP durante un período de seguimiento de 12 meses. La evaluación GRADE de los estudios incluidos fue de muy baja a baja en todos los resultados.
No se hallaron diferencias significativas en la IPSS y la CVRS entre la EAP y la RTUP, lo que indica que ambos procedimientos son igualmente eficaces para mejorar los STUI y el bienestar general del paciente. Tampoco se encontraron diferencias significativas en el VPR, el PSA y el IIEF-5.
Sin embargo, la RTUP mejoró significativamente el Qmax (n = 281; diferencia de medias ponderadas [DMP]: −5,79; IC95%: −10,96 a −0,63; p = 0,03) en comparación con la EAP, aunque la heterogeneidad entre los estudios fue elevada. Además, la RTUP produjo una reducción significativa del VP (n = 182; DMP: 14,04; IC95%: 4,39 a 23.68; p = 0,004), con una heterogeneidad moderada entre los estudios.
Embolización de la arterial prostática frente a la prostatectomía simple abierta
Solo un estudio comparó la EAP con la PS. Aunque las lecturas iniciales de IPSS fueron similares en ambos tratamientos, la PS mostró una reducción del IPSS significativamente mayor tanto a los 6 meses (EAP 11,4 frente a PS 4,9; p <0,01) como a los 12 meses (EAP 10,4 frente a PS 4,3; p <0,01), lo cual indica mayor alivio de los síntomas con la PS. La CVRS, el Qmáx, el VPR y el PSA también fueron mejores con la PS. Por su parte, la función eréctil se mantuvo mejor con la EAP.
Efectos adversos y reintervenciones
En la mayoría de los estudios, los efectos adversos con la RTUP fueron más graves que con la EAP. La incontinencia urinaria y las alteraciones de la eyaculación fueron más frecuentes con la RTUP. En comparación con la PS, se reportaron menos efectos adversos con la EAP.
La tasa de reintervenciones fue mayor con la EAP que con la RTUP.
Discusión
Los resultados sugieren que, si bien la EAP y la RTUP ofrecen resultados comparables en cuanto al alivio de los síntomas (IPSS) y la CVRS, la RTUP podría ser más eficaz para mejorar determinados parámetros funcionales, como el Qmáx y la reducción del VP tras 12 meses de seguimiento.
Aunque se notificaron mejoras significativas en ambos grupos de tratamiento, la mejoría a corto plazo fue más evidente con la RTUP que con la EAP, lo cual puede explicarse por las diferencias de procedimiento. El rápido alivio sintomático (observado a los 3 meses) de los pacientes sometidos a la RTUP se debe a la resección y ablación inmediatas del tejido prostático, lo que contrasta con el retraso en la aparición de los beneficios de la EAP, basados en la reducción isquémica de la próstata, que puede tardar hasta 6 meses en manifestarse.
La mejoría a corto plazo fue más evidente con la RTUP que con la EAP.
En cuanto a la EAP y la PS, la segunda ofrece mejores resultados en cuanto a todos los parámetros evaluados, menos la disfunción eréctil; estos resultados se basan en un único estudio.
Conclusiones
La EAP podría mejorar los STUI debidos a la HBP, con menos efectos adversos y complicaciones graves, y podría ser una opción de tratamiento para pacientes con HBP sintomática que no pueden someterse a cirugía o en los que ha fracasado el tratamiento farmacológico. La duda acerca de si la EAP es más efectiva que la RTUP y la PS sigue existiendo. Los resultados de otros ensayos actualmente en marcha y con mayor tiempo de seguimiento ayudarán a conocer mejor los beneficios de la EAP frente a otras opciones de tratamiento.
ES-NPR-2400021
